张某某等多人因爱好赌球，各自联系身边好友在赌球网站下注，因部分人员输钱报案，被以开设赌场罪刑事拘留。孙伟伟律师案发后第一时间介入，查明张某某等人并非赌博网站代理，仅是开设账号从事赌球，且均有正当工作，参赌人员均为一对一联络的特定好友，既不构成开设赌场，也不构成聚众赌博或者以赌博为业；当事人在拘留第三十天成功取保候审；取保后持续跟进，最终在期限届满后解除取保，案件在侦查阶段办结。
一、基本案情
张某某等多人因爱好赌球活动，共同联系身边好友在赌球网站上下注赌球，后因部分人员赌球输钱，向公安机关报案，张某某等人被以开设赌场罪刑事拘留。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，构成赌博罪；开设赌场的，构成开设赌场罪。张某某等人是赌博网站的代理，还是单纯参赌人员，是否具有组织、经营、控制赌博的行为，成为本案罪与非罪的关键。
二、办案经过
案发后，孙伟伟律师第一时间接受委托介入，通过会见当事人、与办案人沟通，了解到当事人并不是赌博网站的代理，其仅仅是开设账号从事赌球活动；且张某某等人均有自己的工作，相关参赌人员均是张某某等人一对一联络，其既不存在聚众赌博行为，也不存在以赌博为业行为，不构成赌博罪和开设赌场罪。
辩护人提交了详细的法律意见书及收集到的相关证据材料，办案人充分采纳辩护人意见，最终查明案件事实，当事人在被拘留后的第三十天成功取保候审。
取保候审后，孙律师持续跟进案件办理进程。取保候审期间，张某某多次被办案单位传唤，孙律师通过系统化分析案件情况，有针对性地辅导其应对传唤，效果显著。最终，在取保候审期限届满后，办案单位主动为张某某解除取保候审，案件在侦查阶段成功办结。
三、争议焦点与辩护思路
（一）先立后破：网络赌博犯罪的认定与辩护路径
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》，利用互联网、移动通讯终端等组织赌博活动，具有下列情形之一的，属于“开设赌场”：一是建立赌博网站并接受投注；二是建立赌博网站并提供给他人组织赌博；三是为赌博网站担任代理并接受投注；四是参与赌博网站利润分成。
从犯罪构成角度来说，网络赌博犯罪的认定，核心在于行为人是否具有网站代理身份，是否对赌博活动具有经营性、控制性。结合本案，辩护人确立“代理身份、开设赌场、聚众赌博、以赌博为业、营利目的、对象范围、程序”的辩护路径。
（二）身份之辩：不是网站代理，仅是参赌账号
司法实践中，认定为赌博网站的代理，通常要求有证据证明行为人在赌博网站上的账号设置有下级账号，或者其代理账号具有接受投注、发展下线、按照投注额获取返佣等权限。
本案中，张某某等人的账号仅为自己参赌的普通账号，账号下并无下级账号，其不接受他人投注、不发展下线、不按照他人投注获取返佣，更不参与网站的利润分成。其虽掌握网站的网址、账户、密码等信息，但这是参赌的必要条件，而非代理权限，依法不能认定为赌博网站的代理。
（三）开设赌场之辩：没有经营性、控制性
开设赌场罪的本质，是营业性地为赌博提供场所或空间，设定赌博方式，接受资金投注，并对赌博活动实施全程管控，核心在于经营性与对赌局的控制性。
本案中，张某某等人既没有建立赌博网站，也没有设定赌球的规则、赔率，没有控制、支配赌资的流转，没有经营赌场、从中抽成。相关人员均是自行注册、自行登录、自行下注、输赢自负。张某某等人对赌博活动不具有经营、控制和支配，不符合开设赌场罪的本质特征。
实践中，开设赌场往往表现为固定的赌博场所、稳定的组织架构、明确的分工和层级，以及对赌资的统一结算、对上下线的管理；赌博网站的代理通常还会配置按照投注额比例计算的返佣机制，行为人的收入与他人投注直接挂钩。本案中，张某某等人既无层级、无下线，也没有任何与他人投注挂钩的收益，其收益与网站、与他人赌博完全无关，与开设赌场的组织化、经营化特征存在本质区别。
（四）聚众赌博之辩：一对一联络，不构成聚众
聚众赌博，是指组织、招引、纠集多人进行赌博并从中抽头渔利的行为。本案中，张某某等人联系的参赌人员，均是通过一对一方式联络的特定好友，范围特定、封闭，并非向不特定的社会公众开放、招揽。
同时，张某某等人并未为赌博提供场所、设定赌博方式，也没有抽头渔利、收取台费或服务费。缺乏“聚众”与“营利”的要件，不符合聚众赌博的认定标准。
（五）以赌博为业之辩：均有正当工作
以赌博为业，是指行为人嗜赌成性、长期以赌博为业，将赌博所得作为其主要生活来源或挥霍来源。本案中，张某某等人均有自己的工作和正当收入来源，赌球只是其业余爱好，并非以赌博为业、以赌资维持生计，不符合以赌博为业的情形。
（六）营利目的与出罪之辩：一般参赌属于治安违法
张某某等人自行参赌、输赢自负，没有抽头、返佣、分红，并未从中营利，主观上不具有开设赌场、聚众赌博所要求的营利目的。
此外，即便认为张某某向好友提供了网站网址、账号信息，也应当审查其是否构成赌博罪的共犯。依照司法解释，明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，才以赌博罪共犯论处。这要求被帮助者本身实施赌博犯罪，且行为人主观上明知并具有帮助的故意。本案中，张某某主观上认为彼此只是共同参与的娱乐活动，并无帮助他人实施赌博犯罪的认知与故意，依法亦不构成赌博罪的共犯。
需要注意的是，一般参赌行为与赌博犯罪之间存在明确界限。对于不以营利为目的、带有少量财物输赢的娱乐活动，不以赌博论处；普通参赌行为属于治安违法，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定处理，而非动用刑罚。不能因参赌人数较多、赌资较大，就将普通参赌人员拔高为开设赌场的共犯。
（七）程序之辩：取保后跟进推动侦查阶段办结
辩护人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条、《关于取保候审若干问题的规定》第二十四条，主张在取保候审期限届满、不应追究刑事责任时，应当解除取保候审、撤销案件或者终止侦查；并在取保后持续跟进、辅导应对传唤，推动案件在侦查阶段办结。
四、案件结果
办案单位充分采纳辩护意见，查明张某某等人并非赌博网站代理，不构成开设赌场罪、赌博罪，张某某在拘留第三十天成功取保候审。取保候审期限届满后，办案单位主动解除取保候审，案件在侦查阶段成功办结，张某某未被移送审查起诉、未受到刑事追诉。
五、辩护启示：赌博网站型开设赌场罪无罪辩护要点
结合本案，办理赌博网站型开设赌场案件，辩护人应重点把握七点：
- 1.代理身份审查。审查是否有下级账号、是否接受投注、发展下线、获取返佣，普通参赌账号不应认定为代理。
- 2.开设赌场审查。审查是否建立网站、设定规则、控制赌资、经营赌场，把握经营性与控制性这一本质。
- 3.聚众赌博审查。审查是否组织、招引、纠集不特定人员并提供场所、抽头渔利。
- 4.以赌博为业审查。审查行为人是否有正当职业、是否以赌博为主要生活来源。
- 5.营利目的审查。审查是否抽头、返佣、分红，对仅自行参赌、输赢自负者，不应认定营利目的。
- 6.对象范围与出罪审查。一对一联络特定好友、范围封闭的，一般参赌属治安违法，不宜以犯罪论处。
- 7.程序辩护。把握拘留后取保的关键期，取保后持续跟进，在期限届满时推动解除取保、撤销案件或终止侦查。
网络赌博犯罪中，应当严格区分网站的建立者、代理、利润分成者与普通参赌人员。开设赌场罪的本质是经营赌场、控制赌局，赌博罪的本质是聚众赌博或以赌博为业；对于仅注册账号、自己参赌，联系的是特定好友、没有抽头返佣、没有发展下线、不控制赌资的当事人，其行为本质上仅属于一般参赌，依法不构成犯罪，至多承担治安违法责任。不能因参赌人数较多、赌资较大，就将普通参赌人员拔高为开设赌场的共犯。本案的成功，是辩护人紧扣代理身份与经营控制的认定、层层排除犯罪构成、在侦查阶段持续跟进、推动案件依法办结的结果。