足疗店负责人袁某某因店内技师为客户提供色情服务，被以组织卖淫罪刑事拘留，面临五年以上有期徒刑。孙伟伟律师案发后第一时间介入，通过会见当事人、摸清店面运营模式、技师情况、服务内容、人员关系及查获客人数量等，提出：①打飞机、胸推等非进入式项目不属于刑法意义上的卖淫；②同一时间段内不存在三名卖淫人员；③店面与卖淫人员之间不存在管理、控制、支配关系。当事人在拘留第三十天成功取保候审；取保后持续跟进，最终在期限届满后解除取保，案件在侦查阶段办结。
一、基本案情
袁某某系足疗店负责人，其所经营店面的技师为客户提供色情服务，袁某某及店内工作人员均以组织卖淫罪被刑事拘留，袁某某面临五年以上有期徒刑的风险。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条，组织他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。本案提供的色情服务是否属于刑法意义上的卖淫、卖淫人员是否达到法定人数、经营者是否具有组织行为，直接决定罪与非罪。
二、办案经过
案发后，孙伟伟律师第一时间接受委托介入，通过会见当事人，了解其店面运营模式、技师个人情况、服务范围、服务内容、人数、入职离职时间、报价等，并结合案发时公安机关查获的具体客人数量、技师与店面之间的关系、店面管理制度等，进行充分分析，提出以下意见：
其一，现阶段查明的证据中，不能证明袁某某店面存在刑法意义上的卖淫活动，刑法意义上的卖淫应当是进入式，打飞机、胸推等项目，不属于刑法意义上的卖淫；其二，同一时间段内，袁某某店面不存在三名卖淫人员，不符合组织卖淫罪的犯罪构成；其三，店面与卖淫人员之间不存在管理、控制、支配关系，不具备组织特征。
辩护人在三十天内多次联系办案单位、提交取保候审申请书，办案单位充分采纳孙律师意见，当事人成功在被拘留后的第三十天取保候审。
取保候审后，孙律师持续跟进案件办理进程。取保候审期间，袁某某多次被办案单位传唤，孙律师通过系统化分析案件情况，有针对性地辅导其应对传唤，效果显著。最终，在取保候审期限届满后，办案单位主动为袁某某解除取保候审，案件在侦查阶段成功办结。
三、争议焦点与辩护思路
（一）先立后破：组织卖淫罪的认定与辩护路径
根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕13号）第一条，以招募、雇佣、纠集等手段，管理或者控制他人卖淫，卖淫人员在三人以上的，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”。
从犯罪构成角度来说，组织卖淫罪的成立，须同时具备“刑法意义上的卖淫”“三人以上”“管理或者控制”三个要件。结合本案，辩护人确立“卖淫性质、人数标准、组织特征、此罪彼罪、证据程序”的辩护路径。
（二）卖淫性质之辩：非进入式性服务不属于刑法意义上的卖淫
我国刑法并未对“卖淫”作出定义，法释〔2017〕13号解释亦未界定其概念。实践中，认定卖淫的依据主要是公安部《关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复》（公复字〔2001〕4号），该批复将口淫、手淫、鸡奸等纳入卖淫嫖娼。但该批复在性质上仅为行政机关的指导性文件，服务于治安管理，对人民法院裁判刑事案件并无约束力，不能直接作为认定犯罪的依据。
根据最高人民法院相关司法解释的“理解与适用”，起草小组经调研论证明确：不能将刑法意义上的卖淫局限于性交，对于性交之外的肛交、口交等进入式性行为，应当认定为刑法意义上的卖淫；而手淫等非进入式、接触式性服务，应被排除在刑法意义上的卖淫之外。最高人民法院刑四庭负责人在解读该解释时亦指出，肛交、口交属于进入式卖淫，单纯的手淫不宜认定为刑法中的卖淫。
这一区分的内在逻辑在于：口交、肛交等进入式性行为与性交在传播性病的风险上具有相当性，纳入刑法调整具有规范合理性；而手淫、胸推、足交等非进入式接触行为，在传播性病等危害程度上与前者存在质的差异，基于刑法的谦抑性，不宜通过扩大解释纳入刑罚。人民法院案例库收录的山东案例（编号2024-02-1-368-001），亦将“口交”“肛交”等有偿服务认定为刑法上的卖淫，进一步巩固了“进入式入刑、非进入式不入刑”的尺度。
从法理上看，其一，罪刑法定原则禁止将法律未明文规定的行为作不利于被告人的解释；其二，组织卖淫罪法定最低刑为五年有期徒刑，刑罚配置甚至重于一般故意伤害罪，若将组织提供手淫等服务入罪，明显违背罪刑相当原则；其三，学者指出，行政违法不等同于刑事犯罪，刑法具有最后性，不应以治安层面的宽泛概念替代刑事判断。结合本案，技师提供的打飞机、胸推等项目均属非进入式性服务，依法不属于刑法意义上的卖淫，本案自始缺乏组织卖淫罪的对象基础。
（三）人数标准之辩：同一时间段内不存在三名卖淫人员
法释〔2017〕13号解释要求“卖淫人员在三人以上”。这里的三人，是指同一时间段内同时受行为人管理或者控制的人数，并非将不同时期、不同人员累计计算达到三人；三名以上卖淫人员虽可不在同一场所，但须在某一时间段内存在交集，即具有“人数上的多数”与“时间上的重合”的有机统一。
实践中，小足浴店、小浴室的技师往往处于流动不定的状态，入职、离职频繁。结合本案各技师的入职离职时间、实际在岗情况，同一时间段内同时受管理、控制的人员并不存在三人，人数要件不能满足，依法不应认定为组织卖淫。
（四）组织特征之辩：不存在管理、控制、支配关系
组织卖淫罪的本质，是行为人对卖淫者人身自由或者卖淫活动进行管理、控制，行为人与卖淫人员之间存在管理与被管理、控制与被控制的关系。这种控制通常表现为两个方面：一是对人身自由的控制，如制定上下班、请假旷工制度，扣押证件、财物；二是对卖淫活动的控制，如决定卖淫的地点、时间、对象、项目、价格及所得分成方式。
本案中，袁某某与相关人员之间并不存在上述管理、控制、支配关系：技师在服务项目、时间安排、客源对接上相对独立，店面并未对其人身自由形成约束，也未统一决定、支配其卖淫活动。缺乏“组织”这一核心行为，不符合组织卖淫罪的构成特征。
（五）此罪与彼罪之辩：组织卖淫与容留、介绍卖淫的界限
组织卖淫罪与容留、介绍卖淫罪的根本区别，在于是否对卖淫人员形成管理、控制关系。容留卖淫的本质仅是提供场所，介绍卖淫仅是在卖淫者与嫖客之间牵线，二者均不以控制卖淫人员为要件。
相关案例评析亦指出，即便系桑拿、足浴场所的管理人员，若其主要管理的是场所秩序与日常经营，并未对卖淫人员的人身及卖淫活动形成实质控制，对其宜定性为容留卖淫，而非组织卖淫。本案即使认为袁某某提供了场所或一定便利，也至多涉及容留、介绍的评价，且仍须满足相应要件，不能将之拔高定性为组织卖淫。
（六）证据与程序之辩：以客观证据夯实出罪，取保后跟进办结
辩护人围绕是否存在刑法意义上的卖淫、同时段人数是否达到三人、是否存在管理控制关系，逐项审查在案证据，指出查获的客人数量、技师与店面关系等证据之间，不能形成完整、闭合的证据链；并在三十天内多次联系办案单位、提交取保候审申请。
取保之后，辩护人持续跟进、辅导应对传唤，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条、《关于取保候审若干问题的规定》第二十四条，主张在取保候审期限届满、不应追究刑事责任时，应当解除取保候审、撤销案件或者终止侦查，推动案件在侦查阶段办结。
四、案件结果
办案单位充分采纳辩护意见，查明涉案项目不属于刑法意义上的卖淫、同时段人员不足三人、袁某某不具有组织行为，袁某某在拘留第三十天成功取保候审。取保候审期限届满后，办案单位主动解除取保候审，案件在侦查阶段成功办结，袁某某未被移送审查起诉、未受到刑事追诉。
五、辩护启示：线下店面组织卖淫罪无罪辩护核心点
结合本案，办理线下店面组织卖淫案件，辩护人应重点把握七点：
- 1.卖淫性质审查。区分进入式与非进入式，手淫、胸推、足交等非进入式服务不属于刑法意义上的卖淫，公安部批复不能作为定罪依据。
- 2.人数标准审查。审查同一时间段内同时受管理、控制的人数是否达到三人，不能将流动人员累计计算。
- 3.组织特征审查。审查是否对卖淫者人身自由或卖淫活动形成管理、控制、支配，这是本罪与容留、介绍卖淫的本质区别。
- 4.此罪彼罪审查。对仅提供场所、便利而无控制关系的，应作容留、介绍的评价，严防拔高定性。
- 5.主观明知审查。对涉案场所兼有正规项目与色情服务的，应结合证据与经验法则审查经营者是否明知，不能以结果推定。
- 6.证据链条审查。围绕卖淫性质、人数、控制关系逐项核对，证据不能形成闭合链条的，应坚持疑罪从无。
- 7.程序辩护。把握拘留后取保的关键期，取保后持续跟进，在期限届满时推动解除取保、撤销案件或终止侦查。
组织卖淫罪法定刑重，其定罪必须严格把握“卖淫”的内涵、“三人”的标准与“组织即管理控制”的本质。对于提供手淫、胸推等非进入式性服务的，依法不属于刑法意义上的卖淫；对于同一时间段内受管理控制的人员不足三人，或者经营者与卖淫人员之间不存在管理、控制、支配关系的，均不符合组织卖淫罪的构成。治安层面的批复不能作为定罪依据，更不能将一般的容留、介绍行为拔高为组织卖淫。本案的成功，是辩护人以运营模式和人员关系为基础、紧扣卖淫性质—人数标准—组织特征三层构成、在侦查阶段持续跟进、推动案件依法办结的结果。